La sensación al entrar recuerda inevitablemente a la archiconocida página del buscador pero un poco personalizada. Bien, es un diseño limpio sin estridencias ni distracciones.

La primera prueba es comprobar si realmente funciona así que realizo una búsqueda sencilla con la palabra “programador”. Genial me salen ofertas de Madrid. Pero yo quiero en Mérida así que afino la búsqueda tecleando “programador mérida”. Vaya ahora en lugar de ofertas de trabajo me aparecen enlaces a documentos con cursos de formación, y el tercer enlace es a un DOE. Bien, me propondrá alguna oferta de empleo público, hago clic pero vaya es el Convenio Colectivo de trabajo del sector “Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Badajoz”.

Pues sí que está en fase beta, como indican claramente en el título. De acuerdo, voy a registrarme como usuario para ver si así puedo realizar búsquedas más específicas y utilizar esas herramientas específicas de procesador de textos, hoja de cálculo, etc.

Relleno el formulario con mis datos y, como habitualmente, hago clic en las condiciones de uso del servicio, más que nada por curiosidad porque ya sabes que son lentejas. ¡Oh no! Que sea una beta no justifica que la redacción del texto sea un perfecto Lorem ipsum. Pero por favor, ¿esta es la seriedad de las condiciones de uso? ¿Es que nadie en la fase de testeo ha hecho clic en ese enlace? ¿No se supone que el proceso de registro es clave?

Tras esto he decidido aventurarme a aceptar esas ininteligibles condiciones y he completado el registro.

Accedo a mi cuenta en extremaduratrabaja.es y las herramientas son las mismas Google Apps que puedo utilizar directamente desde mi cuenta gmail, simplemente asociadas al dominio extremaduratrabaja.es.

A partir de ahí no he querido seguir, me he sentido muy defraudado. No porque la idea sea mala, o por los pequeños fallos que se corrigen fácilmente sino porque esta plataforma se podía haber desarrollado en Extremadura, porque como no se ha dicho nada de ello en su presentación imagino que el partner de Google será de fuera. ¿Así apostamos por el empleo y el desarrollo en Extremadura?

Si esta plataforma se ha ofrecido de manera gratuita y altruista por Google al SEXPE, y la empresa Infojobs colabora desinteresademente facilitando su base de datos de empleo, entonces aplaudo esta iniciativa ¡olé!. Pero mucho me temo que no es así, tendrá un inversión  que no conocemos, y de momento es mucho Google y pocas nueces.

De entrada que me expliquen cómo es posible que 2.291.073 internautas visiten 227.105 páginas. Habitualmente el número de páginas es igual o mayor que el número de internautas ’¿no? ’¿o se supone que 2.063.968 internautas hicieron descargas directas del servidor sin necesidad de visitar ninguna página? Puede ser.

Volviendo a la noticia, se dice que se transfirieron “más de 20 Gigabytes (GB) de información mediante navegación y descargas de recursos juveniles”. Bien, si dividimos los 20 GB, considerando 1 GB = 1024 MB = 1.073.741.824 bytes, entre los 2.291.073 internautas, resulta que cada internauta habrí­a consumido 9.373,27 bytes, es decir, 9,15 Kb. Teniendo en cuenta que sólo la página principal del portal, sin gráficos ni banners, ocupa 90 Kb ’¿qué recurso han visitado/descargado?

Pero el último dato es increí­ble hasta sin necesidad de cálculos matemáticos. Dicen “Diariamente acceden a esta página web, optimizada y en formato legible, un total de 10.806 usuarios, los cuales visitan 1.071 páginas de media”. ’¿Quién es capaz de ver, no ya leer, más de 1.000 páginas de una web, en los 6 minutos de media que según sus datos dura una visita, serí­an 2,98 páginas/segundo? ’¿o quizás la media de 1.071 páginas es para los 10.806 usuarios? Pero entonces volverí­a a superarse el número de usuarios frente al de páginas vistas, que es imposible ’¿no?

Ahora, si multiplicamos el número medio de páginas visitadas 1.071 por el número de usuarios 10.806 nos da como resultado 11.573.226 de páginas vistas diariamente, que multiplicadas por los 273 dí­as (9 meses) del periodo nos da 3.159.490.698 páginas visitadas mientras que al comienzo de la noticia se habla de 227.105, una diferencia de 3.159.263.593 páginas.

Siguiendo con la estadí­stica elemental, la media multiplicada por el número de elementos que participan en la serie no puede superar a la suma de dichos elementos. Es decir, si 10.806 usuarios son la media de 273 dí­as (9 meses) de accesos, el resultado de multiplicar ambos valores deberí­a ser el número total de usuarios, 2.950.038. Pero al principio se hablaba de 2.291.073, una diferencia de 658.965 usuarios, vuelven a fallar los cálculos.

Tras este análisis queda demostrado que los datos de la noticia son incoherentes e inexactos y se han mezclado churras con merinas (hits vs visits). Los datos de visitantes se han inflado, pero serí­a conveniente que el contador volviera a repasar las matemáticas de 3’º ESO para descubrir que 1+1 no es igual a 50.

Pero menos mal que se mantiene el derecho a la copia privada. ¡Menos mal! porque se supone que si pagamos ese canon digital es para tener derecho a copiar privadamente todo lo que queramos. Lo que es un sin sentido, y desconocimiento del mundo real de nuestros parlamentarios, es que también se permiten los sistemas anticopia. ’¿Cómo? Por un lado se paga un canon para compensar y por otro se prohí­be saltarse los sistemas anticopia ’¿algo falla?

Eso sí­ la LPI supone un nuevo impulso a la importación de soportes idóneos para para grabar y reproducir archivos.